Faïg Abbasov, directeur du programme Shipping de l’ONG européenne de durabilité Transport and Environment, a qualifié l’accord de « compromis insipide ». « En dehors de la FIFA, il est difficile de penser à une organisation internationale plus inutile que l’OMI », a-t-il déclaré.
L’élévation du niveau de la mer causée par le changement climatique menace l’existence des petites nations insulaires, tandis que des pays en développement comme l’Inde et le Brésil se sont toujours opposés à des exigences plus strictes en matière d’émissions maritimes, de peur que ces limites ne nuisent à leurs économies dépendantes des exportations.
L’un des points de discorde cruciaux dans les négociations était de savoir si la nouvelle stratégie de l’OMI sur les gaz à effet de serre inclurait des objectifs d’émissions intermédiaires pour 2030 et 2040 avant un objectif final pour 2050. Les défenseurs du climat affirment que ces objectifs à court terme sont essentiels pour s’assurer que les objectifs à plus long terme soient réellement atteints. Ils fourniraient également un signal de marché clair aux compagnies maritimes internationales pour qu’elles investissent davantage dans les technologies vertes et les infrastructures de production et de distribution de carburants à zéro émission.
Objectifs ambigus
L’accord de l’OMI comprend de nouveaux objectifs à plus court terme qui réduiraient les émissions de 20 à 30 % d’ici 2030 et de 70 à 80 % d’ici 2040. Mais au lieu d’être en fait désignés comme des objectifs fermes, l’accord final les désigne de manière ambiguë comme des « objectifs indicatifs ».
