Les hommes qui ont été jugés dans l’affaire Pelicot ont eu du mal à se considérer comme des auteurs de violences. Certains ont affirmé qu’ils pensaient que Mme Pelicot avait consenti ou qu’ils prenaient part à un jeu sexuel libertin. Comme beaucoup d’entre eux le pensaient, ils ne faisaient que poursuivre et réaliser leurs désirs.
Il existe une frontière sombre où une forme très basique de désir hétérosexuel masculin (ou l’envie primitive d’avoir des relations sexuelles avec une ou des femmes de la manière la plus simple) peut se transformer en une entreprise partagée, créant un esprit de corps de dépassement des limites qui peut ne pas prêter attention ou se soucier de l’expérience féminine.
Il est évident que le désir masculin prend de nombreuses formes, la plupart d’une nature entièrement saine, mais il a traditionnellement été limité par des limites culturelles.
Aujourd’hui, ces limites ont radicalement changé, particulièrement en Occident où la conviction sous-jacente selon laquelle la réalisation du désir est un acte d’auto libération équivaut à une combinaison puissante, parfois troublante, voire moyenâgeuse.
De nombreuses conversations pendant et depuis le procès Pelicot ont porté sur la façon de faire la distinction entre les rapports sexuels consensuels et non consensuels et sur la question de savoir si cela devrait être mieux défini dans la loi – mais le problème est que le consentement est une question complexe.
Les jeunes femmes ont tendance à suivre les préférences sexuelles des hommes, indépendamment de leurs propres sentiments. Par conséquent, si les hommes hétérosexuels, en particulier, prennent de plus en plus leurs repères sexuels dans la pornographie, cela soulève d’autres questions sur l’évolution de la forme du désir masculin. Si les jeunes femmes en arrivent à croire que le prix de l’intimité est de se plier à ces désirs, aussi extrêmes soient-ils, alors on peut dire que le consentement n’est pas une question simple.
