Au cours d’une conversation téléphonique avec Tony Blair, le 20 Février 2003, j’ai également mis en cause le bien fondé d’une éventuelle invasion en Irak. Le Premier ministre britannique m’a répondu, en se basant sur le rapport de l’intelligence (service secret) Américaine, que Saddam Hussein avait reconstitué ses programmes d’armes de destruction massive.
En tout cas, objectivement, personne ne pouvait croire en 2003 que la prostate Irak était une menace pour n’importe quel autre Etat. Je ne puis juger si les prisonniers irakiens étaient sincères quand ils parlaient intentions de Saddam Hussein de relancer les programmes d’armement après la fin des sanctions. Ils auraient pu dire tout ce que leurs interrogateurs occidentaux voulaient entendre.
De toute façon, le risque d’un programme de reprise des armes était lointain et hypothétique – et l’ONU avait prévu un système d’alerte de suivi renforcé qui devait continuer en Irak, même après la levée des sanctions.
La leçon la plus importante de la guerre en Irak, est que l’excès de confiance dans un pouvoir militaire peut déboucher sur des désillusions et mettre en évidence les limites de la solution militaire.
Intervenir rapidement avec des bras musclés et des grèves paralysantes pourrait être facile pour une grande puissance, mais la réalisation des objectifs politiques souhaités est une autre affaire très, difficile à réaliser. La maxime « Casser pour posséder » vient à l’esprit. Cette manière de faire au Vietnam, en Afghanistan et en Irak ont été des entreprises longue et coûteuse, avec des résultats très mitigés. Depuis lors, aux Etats-Unis, la prudence est de mise, comme l’a démontré le cas de la Libye et actuellement avec la Syrie.
